RCCTE do cype

Boa tarde,

Já alguém certificou um RCCTE feito pelo cype?

Penso que só o Engº André Ferreira da TOP-Informática. Mas teve de fazer algumas adaptações.

Cumprimentos,

António Ferreira

Enviado por:Antonio Ferreira [arfe@netcabo.pt]

Mesmo com as ultimas alterações o Projecto termico efectuado com o programa da CYPE não fica a 100%, pelo que nao será possivel um perito certificar tal projecto.

Bom dia, colega
Não, mas já dei uma olhada num feito pelo cype, e garanto, que o técnico terá que completar a memória de descritiva, isto é, o cype assume o valor do Esolar, mas terá que dizer que o sistema solar possui as três condições regulamentares, outro exemplo será a delimitação do edifício nas suas várias envolventes.


Paulo Costa


enviado por: Paulo Moreira Gomes da Costa [paulocosta@www.engenheiros.pt]

Admin escreveu:

Bom dia, colega
Não, mas já dei uma olhada num feito pelo cype, e garanto, que o técnico terá que completar a memória de descritiva, isto é, o cype assume o valor do Esolar, mas terá que dizer que o sistema solar possui as três condições regulamentares, outro exemplo será a delimitação do edifício nas suas várias envolventes.

Se foram esses só o erros que que descortinou... Eu tenho ainda uma lista:

1 - Se colocarem uma janela com 2,0 m de altura (soleira à cota zero), independentemente do real, o cype cria uma varanda com 1 metro para cada lado. Incluindo no piso terreo! Claro que com atenção subimos a cota de soleira e acho que esse erro desaparece.

2 - Se colocarem isolamento no piso térreo, o programa diz que as perdas lineares por pavimento em contacto com o terreno são nulas, o que é errado. ESTA É MUITO GRAVE, especialmente em moradias isoladas, pois o Psi é 1,8

3 - Nos mapas resumo para as pontes termicas planas o valor máximo nem sempre esta correcto, pois para além de ter de ser < que 2 x U, também tem de verificar o valor máximo regulamentar anexo IX (para uma parede homologa de U=1,35 o Umax é de 1,8 (zona I1) e não 2,70 como aparece)

4 - Considera para as perdas por pavimentos e coberturas, no verão e inverno sentidos diferentes, quando está assumido que é o mesmo. Ou seja, para as perdas térmicas por uma cobertura plana, Uinv=Uverao sentido ascendente. O cype não faz isso (esta nem é muito grave).

5 - Basta teres um vão com uma caixa de estore, para considerar que todas as janelas têm caixas de estore em termos de ventilação.

6 - Não consegues diferenciar as perdas térmicas lineares por fachada com peituril, ombreira e padieira. Se tiveres um vão em que as ombreiras e padieira contactam com o isolamento, mas o peituril/soleira não (situação muito frequente), não consegues pô-lo no cype.

7 - Se fizeres um edifício misto de comércio e habitação, não assume, quando calcula as habitações que o espaço comercial é não climatizao. (claro está que podes fazer 2 edifícios, um comercial, outro de habitação, etc)

8 - Não assume (a não ser no quadrante Norte) que o Factor de orientação x o factor de obstrução é no mínimo = 0,27

9 - Situações não tabeladas ou não correntes é esquecer.

10 - Idem em tudo o que requeira uma análise do projectista e não seja standarizado.

Faço votos para que o André resolva rapidamente estas questões, pois dava-e muito jeito poder ter o cype fiável

Caros colegas

Antes de responder às questões levantadas gostaria de fazer uma pequena introdução.

Sou responsável pelo programa Projecto térmico – RCCTE (Cype), nesse sentido penso que a Top tem procurado fornecer aos técnicos uma ferramenta que os ajude na elaboração de projectos térmicos e num futuro também ao nível da certificação.
Quem fez o regulamento colocou a fasquia muita alta e muito bem na minha opinião. Penso mesmo que foi preciso muita coragem para colocar o regulamento nos termos em que está, o problema é que se trata de um regulamento alvo de diversas interpretações.
Quando temos uma vulgar folha de cálculo a adaptação a essas interpretações é fácil, no caso de um programa com este grau de complexidade ao nível da programação não é.
Penso que na actualidade o programa está muito bom, mesmo querendo evoluir muito mais ao nível de novas funcionalidades e correcção de possíveis falhas. Quem acompanha o programa desde o início não negará que o trabalho tem sido contínuo e produtivo.
Penso assim, que a todos os intervenientes num processo de certificação se exige algum BOM SENSO, recordando as palavras do Professor Vasco Freitas no curso que frequentei na FEUP pois temos diversas situações dúbias para as quais este fórum pode dar uma ajuda preciosa.

Esta é a minha opinião referente às questões levantadas pelo colega.

PQ00541-Francisco Ferreir escreveu:

1 - Se colocarem uma janela com 2,0 m de altura (soleira à cota zero), independentemente do real, o cype cria uma varanda com 1 metro para cada lado. Incluindo no piso terreo! Claro que com atenção subimos a cota de soleira e acho que esse erro desaparece.

O cype permitirá muito brevemente que o utilizador defina o desenvolvimento da varanda, isto acontecerá já na próxima versão que sairá a qualquer momento, já foi testado por nós.

PQ00541-Francisco Ferreir escreveu:

2 - Se colocarem isolamento no piso térreo, o programa diz que as perdas lineares por pavimento em contacto com o terreno são nulas, o que é errado. ESTA É MUITO GRAVE, especialmente em moradias isoladas, pois o Psi é 1,8

O erro que refere como sendo grave, trata-se de uma omissão do regulamento, isto é de uma tabela que não existe no regulamento. Quanto frequentei o curso de formador de peritos foi dada esta indicação. Estamos em conversações com a ADENE sobre a forma como deve ser interpretada essa tabela, pois não é consensual.

PQ00541-Francisco Ferreir escreveu:

3 - Nos mapas resumo para as pontes termicas planas o valor máximo nem sempre esta correcto, pois para além de ter de ser < que 2 x U, também tem de verificar o valor máximo regulamentar anexo IX (para uma parede homologa de U=1,35 o Umax é de 1,8 (zona I1) e não 2,70 como aparece)

Esta questão penso estar resolvida na actualização, mas permita-me fazer um comentário, com as necessidades de isolamento que temos nas paredes com este novo regulamento, normalmente a condição que limita o valor máximo de U para as pontes térmicas é o U da ponte térmica plana ser menor que duas vezes o U da parede. Por exemplo uma parede dupla com 3cm de isolamento corresponde a um valor aproximado de U=0.6 w/m2ºC que levará a um valor máximo na zona de ponte térmica inferior a 1.2w/m2ºC, sendo que para elementos exteriores verticais em zona corrente o valor máximo será 1.45w/m2ºC para a zona mais limitativa, no caso I3, pelo que penso que a condição de U máximo será menos frequente, o que não invalida que a tenhamos que corrigir.

PQ00541-Francisco Ferreir escreveu:

4 - Considera para as perdas por pavimentos e coberturas, no verão e inverno sentidos diferentes, quando está assumido que é o mesmo. Ou seja, para as perdas térmicas por uma cobertura plana, Uinv=Uverao sentido ascendente. O cype não faz isso (esta nem é muito grave).

Esta é uma questão sobre a qual não concordo. Consultando a página da ADENE quando esclarece esta situação pode ler-se o seguinte:

“Será no entanto aceitável usar sempre o mesmo valor de U (fluxo ascendente) para uma dada laje, pois o erro cometido com esta aproximação é negligenciável no conjunto do cálculo do Nv.”
Questionei também uma pessoa que ligada à ITE50 que me referiu que estaria mais correcto utilizar coeficientes de transmissão térmica diferentes para Inverno e Verão, aí tomei a decisão de manter o programa a fazer a distinção.

PQ00541-Francisco Ferreir escreveu:

5 - Basta teres um vão com uma caixa de estore, para considerar que todas as janelas têm caixas de estore em termos de ventilação.

A questão de fazer uma média ponderada do valor de Rph quando temos envidraçados com e sem caixa de estore numa fracção, foi esclarecida na última actualização de perguntas e respostas da ADENE, pelo que ainda não foi possível implementá-la. No entanto, tenho necessidade de fazer um comentário, esta questão não é clara no regulamento. No programa, quando existe uma janela com caixa de estore, este considera que todas têm caixas de estore, resultando num valor pelo lado da segurança de Rph. Outra situação que me deixa dúvidas prende-se com o facto de o próprio regulamento na folha de cálculo FC IV. 1d questionar “Tem caixa de estore (Sim ou Não), algo que tem que ser esclarecido para as situações em que temos apenas alguns envidraçados com caixa de estore.

PQ00541-Francisco Ferreir escreveu:

6 - Não consegues diferenciar as perdas térmicas lineares por fachada com peituril, ombreira e padieira. Se tiveres um vão em que as ombreiras e padieira contactam com o isolamento, mas o peituril/soleira não (situação muito frequente), não consegues pô-lo no cype.

O regulamento quando refere esta ponte térmica linear junta as perdas por fachada com peitoril, ombreira e padieira numa só situação o que nos levou a considerar como um todo, mas vou analisar como será possível separar estes elementos.

PQ00541-Francisco Ferreir escreveu:

7 - Se fizeres um edifício misto de comércio e habitação, não assume, quando calcula as habitações que o espaço comercial é não climatizao. (claro está que podes fazer 2 edifícios, um comercial, outro de habitação, etc)

Esta situação é simulada perfeitamente como refere em duas obras, penso ser uma interpretação do professor Maldonado com a qual concordo. Penso mesmo que um dia se irá estender às habitações pois no panorama nacional existem uma série de fracções que se encontram habitadas, pelo que a situação é idêntica.

PQ00541-Francisco Ferreir escreveu:

8 - Não assume (a não ser no quadrante Norte) que o Factor de orientação x o factor de obstrução é no mínimo = 0,27

Tem razão neste ponto, a correcção já foi pedida, tem-se dado prioridade a outras questões.

PQ00541-Francisco Ferreir escreveu:

9 - Situações não tabeladas ou não correntes é esquecer.

O programa é um programa vocacionado para projectista, estamos a tentar colocar mais campos abertos principalmente ao nível das pontes térmicas lineares, mas temos que ter cuidado quando o fazemos pois existe algum desconhecimento por parte dos projectistas, e sempre que temos campos abertos aumentamos também a possibilidade de erros, isto pode parecer estranho, mas falo com conhecimento profundo de obras que analiso no dia à dia.

PQ00541-Francisco Ferreir escreveu:

10 - Idem em tudo o que requeira uma análise do projectista e não seja standarizado.

Penso que o programa tem o condão de resolver a maioria das situações, é esse o objectivo, obviamente que para algumas situações talvez não se consiga simular directamente no programa, de qualquer forma o programa permite exportar as listagens por forma a retirar partido senão em tudo, pelo menos de uma parte do cálculo.


Continuo a trabalhar no sentido de melhorar e evoluir cada vez mais o programa e peço desculpa se a minha opinião não estiver correcta.

Abraço a todos os colegas.

André Ferreira

Boa tarde André.

Você sabe perfeitamente que quase tudo o que aqui está, já lhe disse directamente há alguns meses atrás.

Acompanhei o cype desde o seu início, e realmente tem vindo a ter melhorias consideráveis. E como acabei o que escrevi, repito que espero que você resolva rápidamente estes casos (ou pelo menos os mais importantes), pois gosto do ambiente cype e anseio para que o mesmo possa ser usado sem grandes reparos.

Quanto ao que escreveu, aenas vou comentar 2 ou 3 coisas.

Puz a questão do isolamento térmico do pavimento térreo (L>1,5) à Adene, e perguntei se podia usar "não tabelada" com psi=0,50, responderam-me que era 1,8.

Nas coberturas, quanto ao descendente no verão e inverno, a resposta é maior. Para perdas térmicas é sempre ascendente. Para ganhos térmicos no verão vem a parte que escreveu. Penso que é uma teimosia sua, que já há muito devia estar ultrapassada.

As padieiras, ombreiras e peituris, o regulamento junta-as e atribui-lhes o mesmo valor. Isso não significa (como já lhe tinha dito), que tenhamos de considerar "tudo ou nada".

Quanto àos Umáx para as pontes térmicas, à partida não seria grande o problema de facto. Mas há um senão - Nos Açores por vezes cumpre-se o RCCTE com os nossos blocos de betão furados U=1,35, e é essa a situação que aparece...

Espero que a próxima actualização venha depressa.

Cumprimentos

PQ00541-Francisco Ferreir escreveu:

Puz a questão do isolamento térmico do pavimento térreo (L>1,5) à Adene, e perguntei se podia usar "não tabelada" com psi=0,50, responderam-me que era 1,8.
Cumprimentos

Boa tarde a todos

Sem me querer alongar muito sobre estes assuntos, se os colegas testarem esta solução de psi=1.8, esta resulta em perdas com um peso incrível que invalidam praticamente o cumprimento do regulamento em construção corrente para diversas situações(regiões), assim e segundo indicação do prof. Vasco Freitas (de hoje) vou estudar alterações no programa segundo um regulamento europeu que traduz melhor a realidade portuguesa. Este é o tal bom senso pelo qual temos que nos guiar.

Atentamente

André Ferreira